隨著國際自願性碳權市場逐漸展露頭角，買家偏好的碳權來源也開始產生差異化。根據碳驗證標準（VCS）、黃金標準（GS）、美國碳註冊登記（ACR）及氣候行動儲備方案（CAR）等廣泛使用的碳驗證標準，已退役的碳權主要來自以下八種來源：能源效率提升、燃料轉換、工業氣體減排、基於自然的解決方案、再生能源、廢棄物處理、家戶設備及煤層氣等。其中，再生能源及以自然為本的解決方案是最主要的兩大來源，分別佔了30％至40％。因此，接下來我們將針對這兩個項目的發展進行探討。
再生能源項目將不再主導碳權市場
再生能源專案數量一直都佔據所有項目之冠（如下圖一所示）。在2010年代初期，風力、太陽能及水力發電的成本相較煤炭和天然氣高出許多，因此自願性碳信用是確保這些項目能夠運作的方式。然而，由於現在的成本大幅降低，且再生能源項目數量在印度、巴西和中國等國家快速增加，自願性碳市場不再只是融資工具，甚至能夠藉此獲取超額利潤。這正破壞了自願性碳權的前提：須具備額外性（即專案必須能促進實際的碳減排）。
而在這些國家中，再生能源專案無論如何都會被建立，因此不再具備額外性。VCS和GS都注意到了這個情況，因此GS於2019年宣布，從2020年開始，任何屬於中高收入或高收入（由世界銀行定義）的國家或區域併網再生能源項目，即視為不符合GS- VER[1] 或GS-CER[2] 之要求，並無法取得碳權；同時，VCS也發佈了類似的聲明。基於全球最大的兩個項目認證機構這番作為，可以預見未來再生能源項目申請碳權的數量會大幅縮減，轉而回歸電證分離的綠電憑證或簽訂購電協議（PPA）。
圖一、自願性碳信用專案數分佈（分項目類型）
自然為本解決方案獲青睞 價格持續上升
基於自然的解決方案有常見的以下五種：改善森林管理（IFM）、植樹造林/再造林/植被恢復（ARR）、減少森林砍伐和退化造成的排放（REDD+）、再生農業[3] 及藍碳[4]。結合上圖一與下圖二可以看到，雖然目前再生能源項目仍佔多數，森林及土地使用項目的總交易值反而遙遙領先。這主要是因為單一再生能源項目能產出的碳權數量有限，且單價較低。
另外，或許有人對此感到疑惑，因先前提到再生能源和以自然為本的解決方案為碳權的主要來源，為何在圖一中卻僅佔17%？這是因為以自然為本的解決方案雖然案件量較少，卻能產出較大的碳權量，動輒都是其他項目的10倍以上。因此，企業端為了避免漂綠嫌疑及下游品牌商不認可的風險，多寧願投入更高的成本購買品質較佳的碳權。同樣的，開發商也嗅到了這個商機，考量到未來價格趨勢與高碳權產出效率，目前正積極投入在中南美洲（例如尼加拉瓜、哥斯大黎加）及東南亞（例如印尼、馬來西亞）等地的森林種植及復育地計畫。
圖二、2017-2021自願性市場總交易值變化（分項目類型）[5]
圖三、各類型碳權價格走勢
漂綠議題凸顯 碳權品質不容忽視
自願性碳信用一直存在項目類型與方法學上的爭議，對額外性的認定也有待商榷；然而，隨著市場規模擴大，相關的法規與方法學正趨於嚴謹中。目前歐洲地區對於碳權的認可範圍已明顯限縮，專注於發展以自然為本的項目，新的再生能源專案將不再被承認。
由於方法學完整度的差異，即使是以自然為本的項目仍可能面臨有效性問題。如2017年前的REDD+項目被認為品質較差，雖然價格便宜，卻容易導致抵銷無效；2020年後所產生的碳權則因為更注重與永續發展目標（SDGs）項目的連結性，其價格與市場接受度普遍較高。
綜上所述，自願性碳權市場的快速發展吸引了許多開發商、經紀商、投資者與買家的進入，然而碳權的價值不能單以價格認定，品質的優劣更是關鍵；若以漂綠為目的購買便宜的碳權，而缺乏實際的抵換效益，則依舊是徒勞無功。
[1] VER（Voluntary Emission Reductions）為經聯合國指定的第三方機構認證之溫室氣體減排量，屬於自願性市場的碳信用額度。
[2] CER（Certified Emission Reductions）為聯合國清潔發展機制（CDM）認證的項目中，經過收集、測量、認證、簽發所產生之減碳單位。
[3] 再生農業主要透過土地管理實踐（例如作物輪作等）以固存土壤中的碳。此做法可以提高作物產量、養分密度、土壤健康及保水性。
[4] 藍碳係指儲存在海洋和海岸線生態系統中的碳，常見做法如透過種植紅樹林來進行碳封存。
[5] 資料來源：Ecosystem Marketplace