风场竞标机制：负向竞标将造成欧洲风场资本支出增加至多 15%

随着海上风电市场的成熟，近几年欧洲开始采用负向竞标模式（Negative bidding），负向竞标意旨开发商需要支付额外的费用以获得风场开发资格，丹麦及荷兰皆转向负向竞标，而德国亦计划于今年度开放的风场招标当中转换竞标模式。
 

丹麦 Thor 风场采用的是差价合约（Contract for difference， CfD）结合负向竞标模式，CfD 制度之电价由政府订定，使得开发商得确保以履约之价格售出电力，降低开发风险 ，有别于典型 CfD 制度，Thor 风场之电价并非由政府制定，而是透过竞价，并由政府制定出补贴及负补贴的上限，若前一年度的平均电价低于竞标价格每度电 0.0013 欧元（折合人民币约每度电 0.0092 元），下一年度政府需补贴风场差额，上限为 8.7 亿欧元（约人民币 62 亿元），反之若平均电价高于竞标价格，开发商则需支付差额直至上限 3.76 亿欧元（约人民币 26.7 亿元），以风场于 2026 年商转来举例，若当年度平均电价为每度 0.1 欧元，2027 年 Thor 风场则需缴纳每度 0.0987 欧元之差价补贴。 考量竞标价格趋近于 0 元竞标，Thor 风场可以说是首次采用负向竞标之风场。 

荷兰 2021 年开放竞标之 1.4 GW 风场当中，亦将采用负向竞标的概念，新增加分机制，开发商得透过支付 5000 万欧元（约人民币 3.5 亿元）来提高竞标评比的分数，预计占评分的 10%。
 

风场开发初期，为了提高投入海上风电的诱因，通常采用的是趸购制度，政府将借由长期性合约提供开发商高价收购的奖励机制，由于具有长期合约之特性，除了可以降低投资者的风险，让融资更加顺利外， 也能保障海上风电的长期发展。 

政府会给予业者在电力市场售电的溢价补贴，根据市场价格走势，给予固定或是设有上下限的溢价补贴，由此一来能在保障风场的同时促进再生能源的自由竞争。 其中 FIP 制度又分下列两种：

 

随着海上风电发展的推进，开发商数量越来越多，风场从趸购制度走向市场机制，改采用竞标的方式来争取风场开发资格。 在竞标模式前期，政府通常会订定竞标上下限作为保障，或是开放风场申请补贴。

之后则进入无上下限之竞标模式，这时风场通常以零元得标，再径行与企业签订企业购电协议，InfoLink 认为绿电需求大涨，台湾第三阶段竞标有机会迎来零元竞标。
 

Thor 风场装机容量为1000 MW，以 2021 年丹麦的平均电价每度 0.1485 欧元（折合人民币约每度电 1.05 元）来计算的话，当年所需支付之差额费用为 6.45 亿欧元（约人民币 45.7 亿元），远高于差价上限 3.76 亿欧元，因此 InfoLink 预估，RWE 有机会于第一年支付完负补贴，之后即进入完全市场机制。 许多学者并不认同此转变，额外的成本极高机率最后会反映在电价或是供应链上，进而造成人民的压力，或使供应链技术成长速度减慢; 根据 InfoLink 估算，负向竞标机制将使 Thor 风场的资本支出增加 13% – 15%，度电成本增加 10% – 11%，考量风场是以近乎零元竞标，在尚未签订 PPA 之前，风场投资的风险是很高的，因此成本的增加有可能会连动影响银行融资的利率。 

至于荷兰以缴入场费的方式让开发商付 5000 万欧元之风场开发费用，InfoLink 估计将使资本支出增加约 2%，度电成本增加 1% – 2%。
 

在风场发展成熟的情况下，负向竞标确实是有可能的转变，然而各国政府应考虑自身国家的度电成本，负向竞标之所以在丹麦可行是因为丹麦本身风场条件优渥，在离岸风电的发展较早，度电成本亦较欧洲其他国家来得低。 InfoLink 亦认为在竞标机制的转换阶段，先以荷兰一次性缴纳开发费用之方式，并且较低的金额，开发商的接受度可能会较高。